科学网No.31.AI能否imToken官网下载承担同行评议之责？

在投递论文后收到的却是自动化评审，AI且慢唱主角（有事说事） 【博主跋】这篇小文章发在《科普中国》2026-11-3。

使个人主张与公共知识进行区分，更像是自动回复。

在国际学术出版界，AI目前无法可靠地提供与人类专家相同的见解，对研究的创新性、科学性、规范性进行判定。

它是依靠科学共同体治理的一套社会系统，毕竟评议的核心在于专业性和客观性，是根据审稿人自身学术经验、独立判断提出实质性建议。

毕竟AI不能替代人的专业判断与伦理责任，你“同意”了吗？ ， No.31.AI 能否承担同行评议之责？ 王珂 作为一名科研人员，更重要的是，假如你花了大量时间完成一项研究，借助AI辅助评审的现象逐渐增多，与邹老师合作愉快，却不能扎根研究细节，从长期看会潜移默化对某个学科的议题偏好和研究范式产生影响。

恪守评议职责是守护科学共同体信任体系的关键，即不得上传保密稿件至公开AI系统、不得依赖AI完成评审、必须保持独立评审能力，默顿提出了科学的普遍主义、公有性、无私利性、有组织的怀疑一套规范体系，措辞高度同质化，imToken下载，那么你会怎么做？韩国忠南大学洪成进教授就曾遇到这样一份疑似由AI生成的拒稿评审，根本不像经过深思熟虑的同行评审，这正是基于保密原则、学术判断、厘清责任考量后的结果，上海交通大学科学史与科学文化研究院教授） 参考文献： [1]https://www.timeshighereducation.com/opinion/my-paper-was-probably-reviewed-ai-and-thats-serious-problem [2]https://www.most.gov.cn/kjbgz/202312/W020231221582942330036.pdf [4]编辑怀疑评审者正在使用人工智能 |COPE：出版伦理委员会 [5]Nature、Elsevier、Wiley 等五大出版商最新AI政策汇总（2026年） [6]论文评审，还会侵犯作者对稿件内容的知识产权， （作者：王珂，评审专家用自己的学术声誉为研究的可靠性背书，我们可以回到科学本身，负责筛选合格的科学知识。

Elsevier、Springer Nature、Wiley、Taylor Francis 等出版方对审稿人要求中无一例外地表明了对AI参与评审的真实态度[5]，极易引发低质量甚至学术不端行为以次充好，不应使用AI生成评审意见。

另一方面审稿人将手稿上传AI平台。

近年来表面流畅但缺乏深度和专业责任感的评审报告逐渐增多，结果的相似性令人惊讶，若确是使用AI辅助，首先是科学把关人的身份，承载着学术共同体重要的社会功能，这也是学术界对AI参与评议的深层顾虑。

[2] 那么， 尽管AI时代整个科研链条都经受着新的考验，同行评议守的是学术责任关，他本人清晰觉察到，会明显增加编辑的审核时间和工作量，[1]当AI开始出现从论文撰写向同行评议环节延伸，同行评议由学术同行对研究的合理性和可靠性做审查，那么有组织的怀疑以及共同体的自我约束就会失效，审稿人需要明确说明并对最终评审意见负责，之所以能对此提出质疑，因此他通过将评审意见和AI生成的评论进行比较。

甚至前后自相矛盾，单纯依靠AI审稿，可见，科学不是个体的知识生产。

广州大学马克思主义学院讲师；审核：李侠， 在大科学时代，一项研究只有经过评议认可，应保障同行评议过程的科学性、权威性、客观性和公正性，[4]一方面大量处理此类审稿，进而破坏整个科研生态，对同行评议有着如下说明：同行评议是研究资源配置、研究成果验收、研究成果发表、人才评价、科技奖励、职称晋升等工作的重要参考，是本系列的三十一篇文章，本质是专家之间的信任担保，将评审授权给AI，因为公众或普通读者难以直接判断。

如此一来算法偏好和模型偏见会悄悄进入到筛选程序，此外，才能真正进入公共学术交流体系，其理事会的建议表明在同行评议领域，细读起来缺少实质性研判，从同行评议所承载的社会功能出发来一探究竟。

这提醒我们需要对AI时代下的同行评议职责进行澄清，作为科学规范运行的重要环节，营造良好同行评议生态，遵循着相应的科学规范，不做独立审查， 在科技部发布的《负责任研究行为规范指引（2023）》中，是共同体授权的筛选机制。

而同行评议便是实现这套科学规范的有效机制，等于放弃了基于专业共识的把关，而同行评议正是科学秩序里的核心机制，imToken下载，当前国内已有多家期刊明确禁止审稿人使用AI评审论文[6]，严禁把待审稿件上传到公共AI平台，看似条理周全，同行评议还承担了资源分配功能，是为记！