6. 申请失败了：如imToken钱包下载何面对专家评议意见？

ü 这类意见有助于提升申请书质量， b. 可以考虑： ü 指出申请书中存在的一些 枝节性问题或弱点的评审意见 ： 应当把它当成中肯的意见加入考虑， l 像分析实验数据一样：对意见进行编码、分类， 表达与呈现：建议优化语言表达、改善图表清晰度、调整结构顺序， ü 分析失败原因： 直面自己的薄弱环节、客观仔细地分析失败的真正原因； ü 再思索、再修改； ü 再接再厉再申请： 以积极平和的心态、以百折不挠的精神再申请。

多站在评审专家的层面 去考量复盘自己的申请书： ü 没有做到条理清晰 ：无法让评审专家厘清你的【主线脉搏】？ ü 对关键的信息：没有【强化凸显】、让评审专家无法迅速抓住你的重要信息？ ü 文本可读性差 ：让评审专家误解了你、无法理解你？ ü 或者本身就前后矛盾，imToken官网，但非致命性问题， 2. 如何面对专家评议意见？ 1 ）对专家评议意见的正确态度： l 认真对待和仔细思索评审意见、 l 从评议意见中找出自己的不足 ； l 从善如流地对待评议意见中的正确部分、 l 有针对性地加以改进自己的申请， 附加建议：如合作建议、潜在应用拓展等：不影响核心科学价值， l 以冷静虚心的态度对待同行反馈意见，通常会避免使用过于尖锐的语句： ü 有一定的创新性（较好）、 ü 研究内容较为充分、 ü 项目设计较合理、 ü 有一定的研究基础（尚可）等， ü 正确对待基金评审意见：是锤炼这种【学术抗逆力】的绝佳训练， 方法细节：建议补充某些分析方法、调整技术参数或优化进度安排， ü 在未来更精准地设计研究和撰写文本， l 对于某些偏见——要分析产生偏见的原因、并考虑： ü 如何在未来的申请中避开这些偏见、 ü 或者下一次申请时如何通过预防性解释来减少这种误解， 文献与背景：建议加强国内外研究现状综述、补充参考文献， 研究范围：建议扩展或缩小研究内容、增加或减少实验组别， ü 认识到评审的固有不确定性， ü 这份意见书是你项目构思最全面的一次【体检报告】， ü 分析其中反复出现的共性问题——帮助你深刻理解本领域的评价范式。

https://blog.sciencenet.cn/blog-77930-1559675.html 上一篇：细语NSFC申报-5. 高度重视【八不要】：不要犯低一些级错误 下一篇：细语NSFC申报-7. 申请失败了：如何再申请？ ， l 我能否反驳或改进？ ü 如果确信专家存在误解：思考如何在修改中更清晰地阐述； ü 如果意见合理：则思考如何改进。

b) 这份标书易于阅读吗？审稿专家能理解你的创新性吗? ü 标题做到精简、凝练、无歧义了吗？ ü 摘要做到一字不可增减了吗？ ü 语言通顺、能让审稿专家理解你的意图吗？ ü 前后的逻辑是否连贯？是否在围绕同一个主题说事？ ü 重要的事项：在不同的环节是否做到有必要的陈述？ ü 旗帜鲜明地传达了你的观点了吗？ ü 能使审稿专家在有限的时间内(15 min)准确地理解项目的创新点、核心思想？ c) 是否展示了值得信任的科研能力？ 明明发过Top期刊：为什么还被质疑课题能否顺利完成？ ü 申请人的代表作固然重要： 但应以近年发表的、与标书研究相关的文章为佳， 2 ）细致解读同行评议反馈意见 l 预设善意与专业性： ü 首先假定评审专家是本着促进学科发展、帮助申请人完善课题的初衷提出意见; ü 这种预设能让你更心平气和地阅读那些尖锐的批评，失败产生挫败感是正常的， 4 ）不要被动接受：开展【批判性对话】 对于每一条关键意见：在脑海中与专家进行理性【辩论】： l 他/她为什么这么说？ ü 站在评审角度、还原其提出意见的潜在理由： ü 是知识背景不同？是表述不清引起误解？ l 证据和逻辑何在？ ü 检查意见本身是否基于有效的证据和严密的逻辑， l 如果你认为所有的评论都属于第三类： 说明你并没有虚心接受批评， ü 与申请课题关联度不大的文章： 即使是高分期刊也未必能完全说服评审专家， ü 明显误解：对申请内容理解有误、且纠正后不影响科学评价，通常涉及优化或细化，但就是没有什么建设性的意见， d) 细节是否拖后腿了？ ü 是否有错别字： 特别是项目标题有错别字、重复字吗？ ü 段落是否对齐、排版是否美观、图表是否清晰规范？ ü 标点是否使用正确？段首空两格了吗？ ü 参考文献的格式是否错误： 例如漏写年份或卷期等问题，