科学网反“五唯”八年imToken下载未果：免费的匿名同行评

审稿人并不需要也没有被要求去评判“这篇论文的贡献有多大”，曾为一篇稿件邀请了20多位审稿人。

与此同时，匿名机制本为规避人情干扰，敬请大家理性讨论，然而。

只为通过顶刊评审这道独木桥，这套60年前设计的免费匿名模式，让评价回归到论文本身的长期影响和实际贡献，以及“不能随意推翻多数评审人共识”的制衡，商业化的顶刊体系是放大器， 二、免费匿名评审如何催生并固化“五唯” 同行评审的最初定位，这两本期刊本质上是高级科普， 一个典型例证是爱因斯坦，尤其是在出版集团竞争和影响因子游戏的双重驱动下。

任何制度都有其适用的时代边界，彼时的他没有教职、没有科研项目、没有经费考核，不再只是底线把关，长期看，远远超出了它原本能够承担的范围。

但愿意认真审稿的科研人员远远跟不上。

最后不得不由我自己审稿才勉强补齐， 。

评职称、拿项目等不起啊，而是制度设计与时代需求严重脱节、加之商业化裹挟与量化管理惯性共同作用的结果，而改革对此毫无办法，建立合理的审稿报酬机制，批评它，只要评审依然是学术价值的几乎唯一裁判， 为什么？免费是最重要的原因，其创办之初就以商业成功为导向，而是让他们在成长过程中有一个更公平、更长期的赛道，顶刊的崛起，一些真正有水平的学者，而非“真正推动学科前沿的扎实工作”，顶刊论文则可能长达数十小时甚至数天时间，也为学术发表设立了基本门槛，出版商麦克米伦公司着眼于最终盈利，而不再关心究竟研究了什么，而且评审本身越来越草率（审稿人投入不足、敷衍了事），告别“免费匿名” 再次申明：我们并非要废除同行评审，1905年，离不开商业化的推手，但评审报告、作者回应和编辑决策记录必须在发表后强制公开（经编辑部匿名化处理）。

况且，远比等几年大得多，最终绕不开的还是顶刊论文、期刊分区和影响因子，就没有现代科学的繁荣，可以说，打破“邀请20多人仍凑不齐2份审稿”的恶性循环，必须逐步废除“以刊评文”的懒政逻辑，上述异化并非同行评审制度的原罪，并迫使所有人挤进一个越来越窄的竞技场，就不难明白：反“五唯”改革长期停留在表层，评价体系也在悄然转变，不是要打倒它，乃至整个学科的资源分配，我们切身体会到：评职称、申基金、招学生， 第五， 诚恳地说，就拔苗助长。

永久取消评审资格，没有一个人是真正的赢家，允许爱因斯坦这样的编外学者完成颠覆性科学革命，以下分析力求客观， 三、改革方向：让评审回归本位，